Hallo Weaverslave oder subjective,

oder wer auch immer. Ich kann mich nicht erinnern das du an der Diskussion beteiligt warst, aber wenn du dich beteiligen möchtest - gerne.
Ich mag inzwischen unhöflich geworden sein. Was aber eine durchaus verständliche Reaktion ist, nachdem eine Formulierung zu einem riesen Thema aufgeblasen wurde - nicht von meiner Seite. Und erst recht nachdem mein Beschwichtungsversucht ignoriert wurde.
Aber in keinster Weise, habe ich irgendwen direkt beleidigt oder persönlich angegriffen.

Und um jetzt mal auf dem eigentlichen Punkt zurückzukommen: Es ist selbstverständlich das der darzustellende Bereich eines Browsers von div. Faktoren abhängig ist. Wie bereits von mir genannt können das Toolbars, Sidebars, der verwendete Browser sowie die Version selbst, die Fenstergrösse, etc. sein.
Aber letzendlich kann man nur von einer Auflösung sprechen, daher verstehe ich das Problem von unserem Efchen nicht so recht.

Wie man die Seite nun letzendlich gestaltet ist von Projekt und Kunden abhängig. Je nach Aufbau der Seite, je nach Wunsch des Kunden. Ich kenne Kunden aus der Luxusbranche die auf jeden Pixel penibel achten. Und dabei spielt es sehrwohl eine gewichtige Rolle, ob der Inhalt nun vertikal und horizontal zentriert ist, oder ob dieser nur horizontal mittig ist. Und es gibt div. Arten von Seiten, bei denen dies von Nöten ist, ob es nun mini-pages, Einstiegsseiten oder Ähnliches ist.

Daher, verstehe ich die Antworten nicht.

Ich kann die Antworten von Effchen nachvollziehen. Effchen versucht JEDEM Benutzer die Möglichkeit zu geben, die Seite optimal zu nutzen, und niemanden auszuschließen. Und das find ich ne gute Einstellung. Natürlich muß man manchmal im Leben kompromisse eingehen, aber ich finds gut wenn man sich an gewisse Regeln hält.

Ich find auch das du es etwas freundlicher hättest rüberbringen können, denn schließlich suchst DU ja die Hilfe, und hier wollen dir die Leute nur Ratschläge erteilen ;)

Aber jetzt zurück zum Thema, bist du weitergekommen?

---
Kostenlos Webspace bei funpic.de

Um zu dem Thema mal echte Daten einzubringen.. diese hier sind zwar schon 2-3 Jahre alt, aber auf Basis von 52,5 Millionen Besuchern auf ueber 5000 Websites gesammelt:

Browserfensterbreite:
-640: 7,4%
640 Vollbild: 2,8%
640-800: 10,3%
800 Vollbild: 27,7%
800-1024: 13,4%
1024 Vollbild: 29,8%
1024-1280: 5,1%
1280 Vollbild: 3,0%
1280+: 0,4%

(Die ueberraschend hohe -640-Zahl kann eine Auswirkung von Frames-Seiten oder Popups sein, auf denen der Statistikcode nicht korrekt eingesetzt wurde, das kann man leider nicht genau sagen.)

Demnach ist die Aussage

Letztendlich müssen wir aber zugeben das der Grossteil der Nutzer den Browser im Vollbild darstellt während er durchs Web surft.

an sich korrekt: es sind ca 63% vs 37% -- die man aber natuerlich nicht vernachlaessigen darf. Man muss sich schon immer bewusst sein, dass reine Aufloesungsstatistiken nur die halbe Wahrheit sind.
Das ganze haengt dann natuerlich noch davon ab, wie bereitwillig User sind fuer eine spezielle Website den Browser auf Vollbild zu vergroessern, das wird von Seite zu Seite und User zu User unterschiedlich sein.

All das hat aber relativ wenig mit dem urspruenglichen Problem hier zu tun.
Meinen Vorschlag hab ich ja sowieso schon gepostet. Ich wuerde sagen, solange die Seite bei 800x600 mit normalem Browserchrome nicht nach oben rausrutscht und fuer alle Groessen darunter ein JavaScript-Fix aktiviert ist, ist die Anzahl der Besucher, die damit Probleme haben werden, vernachlaessigbar (mal ganz konservativ gerechnet maximal 0,5%, das sind 2,5% ohne aktiviertes JS von den 20% unter 800px-Breite).
Sollte die Seite bei 800x600-Vollbild und Durchschnitts-IE/win-Toolbars nicht ohne JS funktionieren, sollte man das Konzept jedoch ueberdenken.

Erstmal zu n0f3aR:

Ja, das ist korrekt. Hilfe habe ich gesucht, wie du, ins besondere c3o und ein paar andere geschrieben habe. Das hat mich gefreut und darüber bin ich auch dankbar.
Was Effchen hingegen gemacht hat, ist meine Wortwahl in Frage zu stellen und mit ganz anderen Problemen anzufangen. Wie dem auch sei, ein Glück gibt es ja auch noch Leute die einem helfen.

Zu c3o:
Ich teile da exakt deine Ansicht. Da die Daten sogar schon etwas älter sind, ist sogar davon auszugehen, das die Anzahl derer, die Probleme haben könnte noch geringer ausfällt.
Ich Danke dir für deine Hilfe, und werde bei der nächsten Seite, die so ausfällt, höchstwahrscheinlich dein JS-Code zur Hilfe nehmen.

Grüsse

smonkey schrieb am 23.08.2005 11:09 Noch eins vornweg, was soll diese ganzen Zitate? Bist du unfähig dazu einen zusammenhängenden Text zu schreiben, oder dich auf andere Art und Weise auf Textstellen zu beziehen?

Ich bin jetzt seit 16 Jahren "im" Internet. Es ist schon 1989 üblich gewesen, auf genau die Art und Weise zu antworten. So weiß immer jeder, worauf ich mich beziehe. Bei Deiner Antwort muss ich immer zurück scrollen und nachlesen, was ich geschrieben habe, worauf Du Dich beziehst. Diese Art, zu antworten ist also nicht nur üblich und normal, sondern auch bewährt und - wie Du sicher einsehen wirst - sehr sinnvoll. Wenn Du natürlich noch recht jung im Internet bist, kannst Du das nicht wissen, und dann sei es Dir verziehen.

Du wirst auch noch festellen, das im Web-Bereich meistens von Bildschirmauflösung gesprochen wird.

Es werden auch immer noch von Neulingen Tabellen zum Layout missbraucht. Nur weil viele Leute etwas machen, wird es nicht richtiger. Viele Leute fahren auch schneller als mit der zulässigen Höchstgeschwindigkeit. Erlaubt wird es dadurch auch nicht. Die Auflösung ist definitiv irrelevant, ob die Leute davon sprechen oder nicht.

Denn diese lassen sich wenigstens fest definieren.

Ja, das ist sicher richtig. Aber wieviel Platz Du im Browser eines Nutzers für Deine Site zur Verfügung hast, lässt sich nunmal nicht fest definieren. Ein Nutzer kann 772x970px Platz haben, oder aber auch nur 200x300 oder 1024x401px.

Natürlich gibt es da auch noch einige Sonderformate, aber es gibt keine tausende wie bei der Grösse des vom Browser darzustellenden Bereichs.

Aber nur letzterer ist im Web relevant.

Solltest du dich irgendwann mal mit den Begriffen Marketing und Design beschäftigen, wirst du feststellen das gutes und seriöses Design, sowohl auch eine Corporate Identy unabdingbar sind. Und um dies ordentlich umzusetzen ist es nunmal von Nöten, sich auf eine Systemvorraussetzung festzulegen.

Das gilt so nicht für das Web. Hier hast Du Dich an die Möglichkeiten des Web zu halten. Die einzigen Voraussetzungen für das Web sind ein Browser, der HTML und HTTP beherrscht und einen Zugang zum Internet. Sonst darfst Du als Web-Entwickler nichts voraussetzen. Weder Betriebssystem, noch Browser oder Browsergröße. Auch keine Fonts (nichtmal Arial muss es auf jedem System geben), und erst recht keine grafische Benutzeroberfläche. Alles ist erlaubt, und mit allem ist eine gute Website nutzbar.
Aber auch unter diesen Umständen ist eine Corporate Identity umsetzbar. Das Web gehorcht eben nur nicht den Gesetzen des Print-Layouts.

Ich kann auch ehrlich nicht nachvollziehen was du mit deinem margin-top und einer 'em' angabe bezwecken willst.

Siehst Du, hier wäre es schön, wenn Du mich zitiert hättest. Dann wüsste ich, was Du meinst. So muss ich mich wieder umständlich durch den Thread wühlen.

Es ist zwar eine relative Angabe, bezieht sich aber überhaupt nicht auf die dargestellte Grösse, sondern auf den Schriftgrad.

Richtig. Was willst Du mir nun sagen? Eine gute Website reagiert auch auf die Größenveränderung der Schrift durch den Nutzer. Folglich würde man viele Größen mit "em" auszeichnen. "em" kann aber nicht nur auf die Schrift, sondern auch auf alle Elemente angewendet werden. Schreibe ich einen Text mit einer Breite von 10em in ein Block-Element, kann ich das Block-Element in der Größe 11em angeben und weiß so, dass mein Text immer in den Block reinpasst, egal, wie die Schrift skaliert wurde.

Diese Diskussion ist so Sinnlos und führt zu nichts. Hoffe das du das auch endlich einsiehst!

Solche Diskussionen sind meist sinnlos. In diesem Falle scheinst Du nur die Grundeigenschaften des Web noch nicht verstanden oder akzeptiert haben. Wenn Du Dich dagegen sperren willst, dann ist diese Diskussion sinnlos, ja.

smonkey schrieb am 23.08.2005 14:10 Ich mag inzwischen unhöflich geworden sein.

Nein, ich empfinde Deine Antworeten vielleicht als etwas sturköpfig, aber beleidigt bin ich nicht, wenn Dich das beruhigt.
Durcdh diese Diskussion bin ich schon oft gegangen. Irgendwann versteht es jeder.

Was aber eine durchaus verständliche Reaktion ist, nachdem eine Formulierung zu einem riesen Thema aufgeblasen wurde

Die Formulierung "Auflösung" im Zusammenhang mit der Erstellung von Websites zu nutzen ist leider keine Kleinigkeit, sondern ein ganz großes Ding, weil sehr gefährlich. Wenn allen klar wäre, dass die Auflösung nicht relevant ist, oder dass man mit "Auflösung" ja die Browsergröße meint, dann verstehe ich nicht, wie es kommt, dass es so viele "Auflösungsweichen" gibt, die mich mit meiner 1280x1024er Auflösung und einem Browserfenster von 772x970px auf eine für 1280x1024 optimierte Seite verweisen. Wäre ich mit 772x970 nicht besser bei 800x600 aufgehoben?
Ich denke, diesem Beispiel kann niemand was entgegensetzen. Es ist offensichtlich, dass hier jemand die Auflösung zu ernst genommen hat, damit aber ein völlig falsches Ergebnis erzielt hat. Deswegen ist es schlichtweg falsch, die Auflösung in diesem Zusammenhang zu gebrauchen.

Und erst recht nachdem mein Beschwichtungsversucht ignoriert wurde.

Beschwichtigen muss man nur jemanden, der aufgebracht ist. Ich habe Dich lediglich auf einen groben Fehler hingewiesen. Dass Du den Fehler nicht einzusehen scheinst, ist zwar zunächst Dein Problem, wird aber auch zum Problem des Endanwenders, und nur das versuche ich zu verhindern.

Aber in keinster Weise, habe ich irgendwen direkt beleidigt oder persönlich angegriffen.

Genau wie ich.

Aber letzendlich kann man nur von einer Auflösung sprechen, daher verstehe ich das Problem von unserem Efchen nicht so recht.

Nein, man kann nicht von Auflösung sprechen. Korrekt ist nur die Browserfensterinnengröße. Und ich verstehe nicht, warum Du Dich den Argumenten mehrerer Leute hier weiterhin versperrst.

Ich kenne Kunden aus der Luxusbranche die auf jeden Pixel penibel achten.

Solche Leute haben das Web leider überhaupt ni9cht verstanden und begehen einen großen Fehler. Einen Fehler, der Kunden abstößt und somit zu Gewinneinbußen führt. Von einem Webmaster würde ich als Kunde erwarten, dass er mich auf meine Gedankenfehler aufmerksam macht und mich wieder auf den richtigen Weg zurück bringt.

Und dabei spielt es sehrwohl eine gewichtige Rolle, ob der Inhalt nun vertikal und horizontal zentriert ist

Gut, das verstehe ich als Argument. Das macht es nicht einfacher, etwas vertikal zu zentrieren. Wenn es die terchnischen Möglichkeiten nunmal nicht gibt, dann kann da auch kein penibler Kunde was dran ändern. Auch er muss sich damit zufrieden geben.

Und es gibt div. Arten von Seiten, bei denen dies von Nöten ist

Es wäre für mich auch von Nöten, im Lotto zu gewinnen, um einiges zu bezahlen, aber deswegen tritt dieser Fall trotzdem nicht ein. Allein dass man etwas braucht, reicht nicht, um es zu verwirklichen.
Nichtmal der Weihnachtsmann bringt alle Geschenke auf der Wunschliste eines Kindes

smonkey schrieb am 24.08.2005 09:13 Was Effchen hingegen gemacht hat, ist meine Wortwahl in Frage zu stellen und mit ganz anderen Problemen anzufangen.

Was sich als richtig erwiesen hat. Denn Dir sind die Probleme offensichtlich nicht bewusst gewesen, die Du durch diese scheinbar unwichtige falsche Wortwahl heraufbeschwörst. Nur dass Du Probleme noch nicht kennst, heißt ja nicht, dass sie nicht da sind.
Probleme habe ich keine mit Leuten, die etwas nicht wissen. Aber ich ärgere mich über Leute, die nach Hilfe rufen, dabei auf ein anderes Problem aufmerksam gemacht werden, das sie bisher mit ihrem Wissen nicht überblicken konnten, und dann den Antwortenden damit beleidigen, dass sie sagen "Du hast mir nicht geholfen".

Ich teile da exakt deine Ansicht. Da die Daten sogar schon etwas älter sind, ist sogar davon auszugehen, das die Anzahl derer, die Probleme haben könnte noch geringer ausfällt.

Nein, es ist allgemein so anerkannt, dass mit zunehmender Auflösung die Menschen ihre Browserfenster nicht maximieren. Das Gewicht dürfte sich in den letzten Jahren also nochmal merklich zugunsten derer verlagert haben, die ihr Browserfenster nicht maximieren!

Gruß,
-Efchen

Hallo,

@smonkey: da mein Betriebssystem eine Auflösung von 640 x 480 nicht zulässt habe ich das von Dir geschilderte Problem nicht testen können, gehe aber mal einfach davon aus, dass Du recht hast. Ich habe das Browserfenster mal stark verkleinert und stelle fest, dass bei sehr niedrigen Fensterhöhen tatsächlich die Navigation unwiederbringlich nach oben verschwindet. Bei dieser Webseite kann ich allerdings damit leben, da mit Abstand die meisten User höhere Auflösungen fahren, wie die Statistik von c3o zeigt. Ich persönlich kenne niemanden, der noch mit 640 x 480 surft.

Um Dir bei Deinem Problem weiter helfen zu können ist es zunächst wichtig zu wissen ob Du die absolute Größe des Elementes kennst oder ob sie sich nach der Fenstergröße richten soll. Dafür gibt es nämlich jeweils einen anderen Lösungsweg.

Ich möchte anmerken, dass hier der Terminus "Vollbildmodus" recht häufig falsch verwendet wird. Wenn ich im Browser (zumindest Firefox und IE) F11 drücke, wird die Webseite (fast) im Vollbildmodus dargestellt. Hier ist in den meisten fällen jedoch ein auf volle Bildschirmgröße MAXIMIERTES Browserfenster gemeint.

@c3o: Du hast recht, ein h5-Element zu diesem Zweck zu missbrauchen ist nicht im Sinne des Erfinders aber erstens funktioniert es problemlos (das tut es auch mit fast jedem beliebigen anderen Element) und zweitens habe ich h5 verwendet weil es gerade frei war und ich mir damit jeweils die Eingabe von class= bzw. id= erspare. div#center wäre selbstverfreilich standesgemäßer gewesen.

Grüße
Raven

Raven schrieb am 30.08.2005 19:51 Bei dieser Webseite kann ich allerdings damit leben, da mit Abstand die meisten User höhere Auflösungen fahren, wie die Statistik von c3o zeigt. Ich persönlich kenne niemanden, der noch mit 640 x 480 surft.

Wenn du diesen Thread aufmerksam verfolgt hättest wüsstest du, dass die Auflösung des Monitors völlig bedeutungslos ist.


---
Schützenverein „Einigkeit“ Autenzell-Rettenbach
meisterschuetzen.net - Der Treffpunkt für Sportschützen

Hallo DukeXP,

da ich diesen Thread aufmerksam verfolge, weiß ich, dass die meisten User im maximierten Browser-Fenster Surfen und da ich sogar noch zählen kann, weiß ich, dass auf hohen Bildschirmauflösungen nunmal mehr darzustellen ist - Symbol-, Ordner- und Schnickschnackleiste hin oder her.

Ganz davon abgesehen gibt es ja auch noch Eigenschaften wie inner-height und inner-width.

Gruß
Raven

Raven schrieb am 30.08.2005 19:51 Ich persönlich kenne niemanden, der noch mit 640 x 480 surft.

Aber vielleicht kennst Du einige, die mit der für PDAs typischen Auflösung von 200x320 ins Netz geht. Noch weniger verfügbarer Platz und ein völlig anderes Seitenverhältnis.

Du hast recht, ein h5-Element zu diesem Zweck zu missbrauchen ist nicht im Sinne des Erfinders aber erstens funktioniert es problemlos

Mit DEINEM Client. Wer sagt Dir, dass das nicht in anderen Clients Probleme macht? Z.B. in solchen, die die Semantik interessiert, wie auch Suchmaschinen? Die denken, Deine Tabelle wäre eine Überschrift. Dass das völlig sinnlos ist, wirst Du bestätigen. Interessant wäre auch, wie ein Vorlesebrowser eine Tabelle als Überschrift vorliest.

zweitens habe ich h5 verwendet weil es gerade frei war

Das ist aber eine reichlich komische Begründung.

war sicher auch "frei". Warum hast Du das nicht verwendet? Oder

? Sind alles Block-Elemente und haben damit die selben Eigenschaften wie

.



und ich mir damit jeweils die Eingabe von class= bzw. id= erspare.


Du meinst, Du erzeugst aufgrund purer Faulheit unsinnigen Code? Findest Du das nicht selbst etwas unverständlich?



div#center wäre selbstverfreilich standesgemäßer gewesen.


Nicht wirklich, denn "center" als Name für eine ID ist eher unpraktisch. Wenn Du in einem anderen Stylesheet dieses Element dann nicht mehr zentrieren willst, hat ein unzentriertes Element den Namen "center". Sehr verwirrend.



da ich diesen Thread aufmerksam verfolge, weiß ich, dass die meisten User im maximierten Browser-Fenster Surfen


51% sind natürlich auch immer noch "die meisten", aber was hat "die meisten" für eine Aussagekraft? Im Web schreibt man Webseiten nicht für "die meisten", sondern für ALLE. Mit CSS problemlos möglich. Warum sich also mit weniger zufrieden geben?



Ganz davon abgesehen gibt es ja auch noch Eigenschaften wie inner-height und inner-width.


Und Du meinst, die werden benutzt, wenn immer nur von "Auflösung" gesprochen wird? Wo doch jeder weiß, dass man die Auflösung mit screen.width und screen.height ermittelt.

Gruß,
-Efchen

Hallo,

@Efchen:

Aber vielleicht kennst Du einige, die mit der für PDAs typischen Auflösung von 200x320 ins Netz geht. Noch weniger verfügbarer Platz und ein völlig anderes Seitenverhältnis.

Ja, solche Leute kenne ich. Die sind ohnehin mehr mit Scrollen als mit Lesen beschäftigt denn in eine solche Auflösung passt ja bekanntermaßen nichteinmal ein Banner in der Standardgröße von 468 x 60 Pixeln.

Mit DEINEM Client. Wer sagt Dir, dass das nicht in anderen Clients Probleme macht? Z.B. in solchen, die die Semantik interessiert, wie auch Suchmaschinen? Die denken, Deine Tabelle wäre eine Überschrift. Dass das völlig sinnlos ist, wirst Du bestätigen. Interessant wäre auch, wie ein Vorlesebrowser eine Tabelle als Überschrift vorliest.

Mit meinem Client ist gut gesagt, denn ich teste meine Webseiten in 3 verschiedenen Clients und mit verschiedenen Fenstergrößen.
Wenn Du Dir meine Webseite angesehen hast, wirst Du festgestellt haben, dass mein Menü aus Grafiken besteht. Ich habe noch kein Programm gesehen, das in der Lage ist Grafiken vorzulesen, was Dir Gelegenheit gibt zu kritisieren, dass ich überhaupt Grafiken verwende.

Das ist aber eine reichlich komische Begründung. war sicher auch "frei". Warum hast Du das nicht verwendet? Oder ? Sind alles Block-Elemente und haben damit die selben Eigenschaften wie .

Weil, wenn ich oder

verwendet hätte, Du mich dann gefragt hättest warum ich nicht

oder

verwendet habe.



Nicht wirklich, denn "center" als Name für eine ID ist eher unpraktisch. Wenn Du in einem anderen Stylesheet dieses Element dann nicht mehr zentrieren willst, hat ein unzentriertes Element den Namen "center". Sehr verwirrend.



Warum sollte ich in einem anderen Stylesheet den Ausdruck "center" für etwas benutzen, das nicht zentriert ist? Sehr verwirrend. Und wieso juckt es Dich überhaupt wie ich meine Ids benenne? Zudem wird ausdrücklich empfohlen Klassen und Ids aussagekräftige Namen zu geben.



51% sind natürlich auch immer noch "die meisten", aber was hat "die meisten" für eine Aussagekraft? Im Web schreibt man Webseiten nicht für "die meisten", sondern für ALLE. Mit CSS problemlos möglich. Warum sich also mit weniger zufrieden geben?



In der von c3o zitierten Statistik sind es keine 51 % sondern 63,3 %. Da diese Statistik zwei bis drei Jahre alt ist kann man diesen Wert imo ein ganzes Stück nach oben korrigieren.



Und Du meinst, die werden benutzt, wenn immer nur von "Auflösung" gesprochen wird? Wo doch jeder weiß, dass man die Auflösung mit screen.width und screen.height ermittelt.



Wenn man die Auflösung, also die Größe, des darstellbaren Bereiches ermitteln will werden natürlich inner-height und inner-width benutzt, oder wie würdest Du das anstellen?

Ich habe mittlerweile dreimal alle Deine Postings in diesem Thread gelesen. Foren wie dieses sind eigentlich dazu da, anderen Usern zu helfen aber Du hast noch keinen einzigen konstruktiven Beitrag gepostet. Stattdessen hast Du schon an Smonkeys Frage wie man ein Element vertikal zentriert herumkritisiert und nicht nur behauptet, es sei unsinnig sondern indirekt auch, dass das nicht ginge obwohl es recht häufig eingesetzt wird. Ich habe wenigstens als einziger hier eine Lösung gepostet, die vielleicht nicht perfekt war aber einer von verschiedenen funktionierenden Lösungswegen.

Noch eine Anmerkung dazu, Webseiten für alle zu erstellen: Es geht nicht! Theoretisch kann man einen Browser auch mit einem darstellbaren Bereich von 1 x 1 Pixeln benutzen. Hier wird die Sinnlosigkeit von sehr niedrigen Auflösungen deutlich.

Gruß
Raven

Warum sollte ich in einem anderen Stylesheet den Ausdruck "center" für etwas benutzen, das nicht zentriert ist? Sehr verwirrend. Und wieso juckt es Dich überhaupt wie ich meine Ids benenne? Zudem wird ausdrücklich empfohlen Klassen und Ids aussagekräftige Namen zu geben.

Der Name der Klasse sollte sich auf den Inhalt beziehen - nicht auf das Layout. Erst damit ist das Layout komplett im CSS und somit vom HTML getrennt. Mit der Nutzung von "center" als Klassennamen legst du die Formatierung (rein konzeptionell) schon im HTML fest - auch wenn die eigentliche Anweisung erst im CSS steht. Du verlierst also bis zu einem bestimmten Grad die Trennung wieder, die durch das CSS erreicht werden soll.

---
Weaverslave

Raven schrieb am 31.08.2005 12:26 Ich habe noch kein Programm gesehen, das in der Lage ist Grafiken vorzulesen, was Dir Gelegenheit gibt zu kritisieren, dass ich überhaupt Grafiken verwende.

Nein. Es ist nichts schlimmes, Grafiken zu verwenden, auch nicht in Menüs. Aber so wie Du das sagst, muss ich annehmen, dass Du nichtmal die grundlegendsten Dinge von HTML kennst, in diesem Falle das "alt"-Attribut des -Tags. Dieses Attribut ist Pflicht und wird immer dann benutzt, wenn keine Grafik angezeigt werden kann, was auch in einem Vorlesebrowser der Fall ist. Der liest bei Deinem Menü also bei richtiger Anwendung des img-Tags die ALT-Texte vor. Völlig problemlos, völlig barrierefrei.

Warum sollte ich in einem anderen Stylesheet den Ausdruck "center" für etwas benutzen, das nicht zentriert ist? Sehr verwirrend.

Man gibt den Klassen- und ID-Namen für gewöhnlich Bezeichnungen, die der Semantik des Elements entsprechen, nicht dem Layout. Eine Klasse "rot" zu nennen, ist keine gute Idee. Genauso wie eine Klasse "rot" allen Texten zuzuweisen, die rot werden sollen. Soll mal einer davon grün werden, ist für diese Layout-Änderung wieder ein Eingriff in HTML notwendig. Eine gute CSS-Website praktiziert aber die Trennung von Inhalt und Layout. Eine Layout-Änderung sollte auch immer noch eine Änderung im Stylesheet notwendig machen.

Und wieso juckt es Dich überhaupt wie ich meine Ids benenne?

Die Frage ist in etwa so doof, wie "Warum postest Du in einem Forum Antworten?". Was *DU* machst, ist mir ziemlich schnuppe. Ich schreibe nur, wie man es vernünftig macht.

Zudem wird ausdrücklich empfohlen Klassen und Ids aussagekräftige Namen zu geben.

Richtig! Die das Element beschreiben, aber nicht, indem sie Layoutinformationen im Klassennamen hinterlegen! Eine Überschrift, die rot werden soll bekommt nicht id/class="rot", sondern sowas wie id="chapter1".

In der von c3o zitierten Statistik sind es keine 51 % sondern 63,3 %. Da diese Statistik zwei bis drei Jahre alt ist kann man diesen Wert imo ein ganzes Stück nach oben korrigieren.

Ja. Aber nach oben für die nicht maximierten Fenster. Je größer die Auflösung desto mehr tendieren die Fenster dazu kleiner zu werden.

Wenn man die Auflösung, also die Größe, des darstellbaren Bereiches ermitteln will

Die Auflösung und die Größe des darstellbaren Bereichs sind zwei völlig verschiedene Dinge, sogar bei maximiertem Browserfenster!

Foren wie dieses sind eigentlich dazu da, anderen Usern zu helfen aber Du hast noch keinen einzigen konstruktiven Beitrag gepostet.

Wenn DU nicht verstehst, was ich Dir die ganze Zeit konstruktives über CSS-Layouts, über Semantik und über die Verwendung des Wortes Auflösung sage, dann ist das Dein Problem und Du kannst es nicht mir anhängen.

Stattdessen hast Du schon an Smonkeys Frage wie man ein Element vertikal zentriert herumkritisiert

Weil es eine häufig verwendete Methode gibt, die die Seite unbenutzbar machen kann. Das ist ein konstruktiver Einwand. Wenn Du auch den nicht verstehst, dann kritisiere mich bitte nicht.

dass das nicht ginge obwohl es recht häufig eingesetzt wird.

Ich kenne mittlerweile eine Lösung mit CSS, die das von mir beschriebene Problem nicht hat. Was da häufig eingesetzt wird, fällt halt nicht in jedem Fenster auf. Was wieder beweist, dass Du mich kritisierst, ohne meine Beiträge zu verstehen.

Ich habe wenigstens als einziger hier eine Lösung gepostet, die vielleicht nicht perfekt war aber einer von verschiedenen funktionierenden Lösungswegen.

Ach so, Du bist beleidigt wegen irgendwas. Ich habe Deinen Lösungsweg ursprünglich nichtmal bemängelt.

Theoretisch kann man einen Browser auch mit einem darstellbaren Bereich von 1 x 1 Pixeln benutzen. Hier wird die Sinnlosigkeit von sehr niedrigen Auflösungen deutlich.

Kannst Du wohl eine Auflösung von 1x1 einstellen?
Natürlich sind kleine Auflösungen schwierig zu behandeln, teilweise sogar sinnlos. Aber Du hast in CSS die Möglichkeit, verschiedene Ausgabemedien gesondert zu behandeln. Es spricht also nichts dagegen, für media="handheld" (PDAs) eine Site zu gestalten, die keine übergroßen Banner hat, sondern mit überwiegend Text auskommt, und wo Bilder noch kleiner skaliert sind.
Sollte es mal ein Ausgabemedium geben, wo der Anzeigebereich nur 50x50 ist, gibts dafür bestimmt auch wieder einen neuen Medientyp. Es gibt ja sogar einen eigenen für Vorlesebrowser (fällt mir gerade nicht ein).

@Efchen:

Du nimmst dein Handwerk zimlich genau, und verstehst auch von was du sprichst. Letzten Endes ist HTML und CSS aber lediglich eine Auszeichnungssprache, die einem helfen soll, Inhalte optisch ansprechend und logisch strukturiert darzustellen. Es handelt sich dabei nicht um eine Programmiersprache, welche für komplexere Workflows eingesetzt wird - bei der es umbedingt von Nöten ist eine hundertprozentig sauberen Programmcode zu erstellen. Weil sonst riesige Schäden enstehen können.
Du führst hier Sonderfälle auf mit PDA und Sprachausgabe die bei über 99% der Seiten im Web zu vernachlässigen sind. Und sollte es einer dieser wenigen Seiten sein, seien es News-Seiten für Mobile's oder spezielle Seiten für Sehbehinderte Menschen, dann müssen dieses ohnehin für das entsprechende Medium angepasst werden.
Diese Arumentation von dir ist also eigentlich absolut irrelevant.
Es geht ausserdem auch nicht darum irgendwelche Textstellen zu zitieren und in technischen Details auseinander zunehmen.
Worum es hier geht, was ich erwartet habe und zB. Raven gemacht hat, ist es den Leuten effektiv zu helfen. Und "effektiv" bedeutet eben, Lösungvorschläge zu bringen, die zum einen auf das Problem bezogen sind, und zum anderen auch mit einem angebrachten Aufwand zu bewältigen sind.