Nachdem ich vor einiger Zeit meine alte Page von Euch bewerten lies, habe ich viel Feedback und Anregungen bekommen.

Nun habe ich meine Seite nochmal etwas umgestaltet und wollte hierzu gern Euere Meinung wissen.

Dankeschön

Link

Vom Aussehen her finde ich es sehr gut gelungen. Allerdings gibst du als Doctype HTML 4.01 Strict an. Validiert man das Ganze aber mit XHTML 1.0 Strict kommen doch einige gravierende Fehler zu Tage (beispielsweise hast du den -Tag vergessen (!), ein Mix aus groß- und kleingeschriebenen Tags). Im Zuge der Einhaltung von Webstandards und Accessibility würde ich schon XHTML 1.0-konform (sei es Strict oder Transitional) schreiben.

Ansonsten habe ich nichts zu meckern

Good Job!

---

Das HTML nicht als XML validiert werden kann, sollte klar sein. im Gegensatz zu XML (also auch XHTML) müssen bei HTML leere Tags nicht unbedingt geschlossen werden. Wenn du dann jedoch das HTML als XML validerst, hast du kein well-formed-XML und somit viele viele Fehlermeldungen.

---
Weaverslave

subjective schrieb am 06.01.2006 17:08 Das HTML nicht als XML validiert werden kann, sollte klar sein. im Gegensatz zu XML (also auch XHTML) müssen bei HTML leere Tags nicht unbedingt geschlossen werden. Wenn du dann jedoch das HTML als XML validerst, hast du kein well-formed-XML und somit viele viele Fehlermeldungen.

Das ist mir schon klar. Ich habe es auch ausdrücklich gesagt. Nur sollte man die von mir angegebenen Fehler vermeiden, um die Website für alle "kompatibel" zu machen. Zumal HTML meiner Meinung nach veraltet ist und jeder, wenn er schon mal neu anfängt, auf XHTML umsteigen sollte.
Ich habe quasi nur nach einem strengeren Standard validiert, um Fehler zu sehen, die HTML zwar zulässt, man aber tunlichst vermeiden sollte, im Zuge der Kompatibilität (siehe vergessener body-Tag).

---

Das nächte Design wird dann XML valid sein. Aber lassen wir mal den Gesichtspunkt weg und betrachten die Seite an sich, welche Kritikpunkte gibts da ?

OK, mal ein bisschen was zum Design, was mir so beim groben drübergucken auffällt.

1. schön ;)
2. was sollen die Logos rechts? Die passen gar nicht so gut rein...
3. Man hängt etwas an den ganzen roten Balken fest, ohne wirklich zu erkennen, dass es Überschriften sein sollen und kommt irgendwie gar nicht auf den Text. Jedenfalls empfinde ich das so. Für Überschriften nicht aussagekräftig genug (weil die Schrift nicht so doll auffällt) und deshalb wiederum zu auffällig, um noch nach dem eigentlichen Text zu gucken.
4. Auch wenn es kein XHTML ist, wäre es von der logischen Auszeichnung her sinnvoll H-Tags für die Überschriften zu benutzen etc.
5. "Haftungsausschluss :" Vor Satzzeichen kommt kein Leerzeichen.
6. "Es fehlen Angaben - Bitte zurückblättern" erscheint, wenn man den leere Webtipp abschickt. Erkennt man aber kaum, vor allem den Link.
7. "Wie kommt man denn wieder auf die Startseite?"
8. Irgendwie finde ich die rechte Spalte verwirrend, aber ich kann jetzt auch nicht genau sagen wieso. Vielleicht leigt es daran, dass es auf der Seite einfach gar nichts mehr in Richtugn eines klassischen Menüs gibt.
9. Ich würd bei der Einbeindung der Bilder, insbesodnere des Zufallsbildes noch etwas gestallten. Vielleicht einen Hauch von Schlagschatten, damit nicht alles so eckig wirkt. Das machen schon die ganzen roten Balken.

Ich glaub das wars auch erst mal. Eigentlich shcon sehr nett und solide.

languitar schrieb am 07.01.2006 15:09 2. was sollen die Logos rechts? Die passen gar nicht so gut rein...

Wurden entfernt.

languitar schrieb am 07.01.2006 15:09 3. Man hängt etwas an den ganzen roten Balken fest, ohne wirklich zu erkennen, dass es Überschriften sein sollen und kommt irgendwie gar nicht auf den Text. Jedenfalls empfinde ich das so. Für Überschriften nicht aussagekräftig genug (weil die Schrift nicht so doll auffällt) und deshalb wiederum zu auffällig, um noch nach dem eigentlichen Text zu gucken.

Meinste das eine andere (hellere Farbe) besser wäre ?

languitar schrieb am 07.01.2006 15:09 5. "Haftungsausschluss :" Vor Satzzeichen kommt kein Leerzeichen.

Fehler behoben.

languitar schrieb am 07.01.2006 15:09 6. "Es fehlen Angaben - Bitte zurückblättern" erscheint, wenn man den leere Webtipp abschickt. Erkennt man aber kaum, vor allem den Link.

Korrigiert.

languitar schrieb am 07.01.2006 15:09 7. "Wie kommt man denn wieder auf die Startseite?"

Stimmt schwer ersichtlich. Aber durch Klick auf Logo oder Headergrafik.
Vorschlag für unterbingung eines Home/Startseite Links ?

zu 3. Ich würd insgesamt gucken, dass du das ganze velleicht noch etwas "leichter" und denzenter bekommst.

7. Wie wäre es mit irgendwas im Sinne einer klassischen Navigation?

Mir ist doch noch was aufgefallen: Im Impressum, in der letzten Zeile, steht "Qulle ..." anstatt "Quelle ...".

---

Ok habe ich auch noch korrigiert. Und noch ein bischen gearbeitet das weniger Fehler bei xhtml valid check kommen.