naja, um den komfort von freeware-quelltext-editoren noch zu erhöhen. nicht jeder kann oder will dw oder fp nutzen, sei es aus prinzip oder aus kosten-gründen oder warum auch immer.

und außerdem "verkauft" sich ein freeware-quelltext-editor besser, je besser seine features sind...

ganz einfach. :smile



---

okay - seh ich ein

dachte nur das das so'n sinnlos-rundumschlag-versuch gegen kommerzielle software werden sollte

aber schneller als bei dreamweaver... mit der gleichen qualität des codes? dürfte schwer werden

die beste 'code-qualität' erreicht man nur, wenn man jede einzelne code-zeile selbst tippt. scheiß doch auf dw, fp, hs und wie sie alle heißen... alle wysiwyg-editoren sind doch 'bullshit'

die wirklich koolen leute programmieren mit einem reinen quelltext-editor.

naja... wenn du html programmierst geht mir gleich ein licht auf

html programmierst? ha! das ist doch immer nur reines 'copy&paste'. php ist das einzig wahre...

mit der gleichen qualität des codes?

naja, dw und code-qualität? äh, da ist ja fp noch um einiges besser. beispeil eines dw-codes:





oder noch besser:

zumal das -tag eh nicht mehr lange zum standard gehören wird. css lautet die devise, meine lieben wysiwyg-nutzer...

ja, das -tag wollen sie auch streichen und durch css ersetzen, obwohl ich das blödsinnig finde (auch wenn man das kaum nutzt).



---

scherge, dann haste aber auch die schrift etc. explizit so eingestellt.

das mache ich nicht, ich setze dann nur noch meine css-klassen rein

achja matthias.

hier ging es um tabellen und html-zeug. und wenn du dann daherkommst und meinst du programmierst html... hast du deine glaubwürdigkeit bei mir verloren

ich hab bei dw gar nix eingestellt (ich nutze ja nicht dw oder fp, sondern meinen eigenen editor, hehe...).

das, was ich da gezeigt habe, waren quelltexte von seiten, die leute mit dw erstellt haben. wer sich also nicht so gut auskennt, kann mit dem dw ganz schön üblen code produzieren. gleiches gilt auch für fp, klar. aber: wer sich mit fp auskennt, kann sehr sauberen code erzeugen lassen, der sogar (man höre und staune) netscape-tauglich ist.

von daher sind diese dämlichen angriffe gegen fp völlig ungerechtfertigt. dw ist da nämlich nicht besser. alles nur eine frage des "sich mit dem programm" auskennens.



---

ach, na komm, kloschüssel... ich hab meinen kommentar "die wirklich koolen leute programmieren mit einem reinen quelltext-editor." auf programmiersprachen allgemein bezogen. dass html keine programmiersprache ist, ist mir durchaus bewusst. darüber hab ich sogar mal einen artikel geschrieben.

und außerdem, badewanne, ging es hier ursprünglich um die frage, mit welcher software wir unsere seite erstellen... oder nicht?

klar ging's hier um editoren... aber ursprünglich nicht solche mit denen programmiert wird... sondern mit denen nur die seiten, also das frontend erstellt werden... html halt

@scherge:

wenn man keinen richtigen plan hat kann man mit jedem wysiwyg editor mist produzieren.

aber das ist schon wieder so ne glaubensfrage... wir könnten uns an der stelle genauso gut über iis/apache und asp/php streiten bzw. früher oder später die köpfe einschlagen.

also lassen wir das. jeder soll die software nehmen mit der er am besten zurechtkommt bzw. am effektivsten arbeiten kann (es gibt da ja auch noch unterschiede zwischen kommerz und nonkommerz, @home ist es mir egal wie lange ich brauche, @work hingegen ist zeit geld.).

in diesem sinne einen schönen abend