Kann Riekes Meinung einfach nur unterschreiben.

Mich fragt der gegnerische Anwalt, warum Ich einen Anwalt einschalte, aber wenn ich frage, warum Universal einen Anwalt einschaltet, dann sagen die "das muss so sein!".
Wenn ich vorher mit den Leuten per Du war, netten E-Mailkontakt gehabt habe, meine Telefonnummer bekannt war, dann ist das wirklich absolut unverständlich, dass die gleich so die anwaltliche Keule schwingen lassen. Es ist wirklich nicht gerechtfertigt, dass der vierte oder fünfte Schritt noch vor den ersten kommt, bzw. die ausgelassen werden.
Unter erste Schritte verstehe ich Anfrage per E-Mail, Anruf, danach ein mahnender Brief und wenn man sich dann stur stellt oder nicht reagiert, dann kann man den Anwalt einschalten. Und bei dieser Vorgehensweise ist dann auch verständlich, dass der Vorwurf der Abzocke kommt.

Sorry, da kann ich Euch nicht beipflichten. Man kann doch nicht erwarten, dass sich der Verletzte in seiner privaten unbezahlten Freizeit hinsetzen soll und den Rechtsverletzer in einem lieben netten Brief darauf hinweist. Jeder, dessen Recht verletzt wurde, kann sich eines Kundigen bedienen und der will schließlich seinen Lohn für seine Arbeit. Und nun ist es so, dass ein Anwalt idR eben nciht nach Stunden, sondern nach dem Streitwert bezahlt wird. Bei Streitigkeiten im Internet ist dieser nunmal recht hoch und dafür gibt's dann auch die entsprechende Kostennote. Es gibt zB auch Angelegenheiten, wo ein Anwalt wegen eines geringen Streitwertes vielleicht 2-3 Hundert Euro daran verdient, obwohl er daran meinetwegen 8 Stunden arbeiten muss. Letztendlich gleicht sich das alles aus; für den, der viel zahlen muss, ist das eben unglücklich, aber schließlich muss man eben aufpassen, wie man sich bewegt.

Bzgl. Rechtsverkehr: Es ist völlig egal, ob die Menschen vorhatten, sich im Rechtsverkehr zu bewegen. Fakt ist, dass sie das in den o.g. Fällen getan haben (wenn ich mich bspw. ins Auto setze, dann bewege ihc mich zwangsläufig im Straßen- und damit im Rechtsverkehr und muss für die ggf. entstandenen Konsequenzen tragen, ganz egal, ob ihc das wollte oder nicht).

Nunja, wir wollen uns ja hier nicht streiten, daher halte ich mich wohl wieder mit meiner Meinung zurück ...

---
Investorman.com || Webstyleboard.de || Webmasterrecht.de ==> NEU: Urheberrechte bei Internetseiten

Das Internet ist kein Kinderspielplatz ? Wo bitte steht das ? Wo steht ab wieviel Jahren meine Kinder das Internet nutzen dürfen ?

Das Internet ist Teil des öffentlichen Raums. Auf Grund der großen Bandbreite, der relativen Neuheit und der Bedeutung des Markenrechts kommt es hier zu besonders vielen strittigen und teils offensichtlich ungerechten juristischen Problemen. Allerdings findet auf es dasselbe Recht Anwendung wie sonst auch.

Diese Beispiele zeigen Fälle von Menschen die nicht vorhatten sich in einem "Rechtsverkehr" zu bewegen

Das ist völlig irrelevant. Das tust du nunmal. Wenn du beim Fahrradfahren eine alte Frau versehentlich anfährst, hattest du das genauso wenig vor.

Ich weiss, Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, aber hier geht es ja nicht einmal um eine Strafe, sondern schon um extrem Hohe Zahlungen weit vor jeglicher Strafe und nebenbei giebt es in diesem bereich einfach zu viele Dinge die man wissen müsste um sich nicht unwissend starfbar zu machen ... daher denke ich ist die Zeit überreif den einfachen Internetnutzer vor wirklich unnötigen und künstlich hoch geschraubten Kosten zu schützen, die Familien heute finanziell in den Untergang treiben können, ohne das diese sich irgend einer Schuld bewust waren oder gar wirklich Schaden angerichtet haben.

Der Schaden ist meistens nicht Gegenstand. Wäre einer entstanden, wäre es noch teurer geworden.

Meine Meinung:

Begründete Abmahnungen bei angemessenem Streitwert, okay. Das gibt es auch wie man feststellen muss. Die Problematik: Für Privatnutzer bewegen sich Abmahnungen in Größenordnungen, dass sie eine enorme finanzielle Belastung bedeuten. Daher können sie sich oft nicht gegen ungerechtfertigte Abmahnungen (in meinen Augen z.B. die Allianz-Abmahnungen) vorgehen wie das eigentlich vorgesehen ist. Bei anderem fehlt glaube ich noch die mediale Brandmarkung. Wenn ich das mit dem Passfoto von meinem Fotohändler wüsste, würde ich zu dem gegenüber gehen. Gerade auch die Pumuckl-Sache könnte hohe Wellen schlagen, so dass sie einen wirtschaftlichen Schaden bedeutet und damit solche Abmahnungen entfallen (und z.B. durch ein Telefonat oder eine Mail ersetzt wird wie du das ganz richtig als Optimum ansiehst). Rein theoretisch reguliert sich das Ganze also von selbst. Die Realität sieht wie so oft leider anders aus.

Es gibt immer der Mandat den "Abmahnauftrag". Wenn das ein Blankoscheck ist, dann hat den trotzdem der Mandat ausgestellt. Sollte das nicht der Fall sein ist die Abmahnung gegenstandslos. Gibt es einen Blankoscheck, dann hat der Mandat z.B. auch die oben angesprochene öffentliche Kritik einzustecken.

Also ich finde das, was Investorman schreibt, nicht okay. Das passt vielleicht auf Firmen, aber nicht auf Privatleute. Klar, wenn jemand absichtlich urheberrechtlich geschützte Bilder klaut, dann muss er dafür auch zur Rechenschaft gezogen werden, aber Privatleute aus Unwissenheit oder gar ungerechtfertigten Abmahnungen mehrere Tausend EUR aus der Tasche ziehen?
Ich z.B. als Familienvater mit 2 Kindern werde garantiert KEINE eigene Website auf die Beine stellen, obwohl ich Lust dazu hätte, weil so eine Abmahnung von 2000 EUR mich und meine Familie ruinieren und auf die Straße setzen würde! Und so kann das auch nicht gedacht sein!
Aber nachdem ich meine Versicherung gefragt habe, und als Antwort bekommen habe, dass sowas nicht versicherungswürdig ist, frage ich mich schon, was das soll und distanziere mich davon.
Das Beispiel mit der alten Frau, die man mit dem Fahrrad anfährt hinkt leider in einem ganz wichtigen Punkt! Wenn ich eine alte Frau mit dem Fahrrad anfahre, zahlt den Schaden die private Haftpflichtversicherung. Wenn ich sie mit dem Auto anfahre, die Autohaftpflicht. Wenn ich eine website fighter-allianz (das Beispiel gefällt mir gut, weil IMHO absolut ungerechtfertigt - s. auch den Streit "Focus gegen Focus") einstelle und abgemahnt werde, wer steht mir dann bei? Niemand! Und ich habe nichtmal bewusst was Böses getan!
Allein schon die Tatsache, dass das OLG Köln entschieden hat, dass ins Impressum eine Telefonnummer reingehört (also auch bei privaten Sites, weil es ja heißt, impressumspflichtig sind "geschäftsmäßige" Websites, was nichts mit gewerblich zu tun hat, das sind alle Sites, die ein dauerhaftes Online-Angebot darstellen), ist für mich ein Grund, KEINE Website zu erstellen, weil ich nicht einsehe, dass ich meine Telefonnummer veröffentliche. Niemand hat einen Grund, meine Familie damit zu belästigen, was ich treibe. Auf Geheimnummern und solche Leute, die keinen Telefonanschluss haben (braucht man nicht, wenn man eine Website online stellt!), ist das OLG Köln feigerweise nicht eingegangen!
Hier das Urteil für die, die es noch nciht kannten: http://www.e-recht24.de/news/ecommerce/230.html

Und diese Entwicklung halte ich für völlig falsch. Die verdrängt nämlich Privatleute aus dem WWW, das ist nicht fair, nciht richtig, und nicht im Sinne des Erfinders.
Aber wahrscheinlich gibts diese Probleme auch nur wieder im armen Deutschland!

Schönen Tag wünsche ich,
-Efchen

Ich hab da hier noch nen Link gefunden: http://www.abmahnwelle.de/

Efchen schrieb am 09.07.2004 08:45 Allein schon die Tatsache, dass das OLG Köln entschieden hat, dass ins Impressum eine Telefonnummer reingehört (also auch bei privaten Sites, weil es ja heißt, impressumspflichtig sind "geschäftsmäßige" Websites, was nichts mit gewerblich zu tun hat, das sind alle Sites, die ein dauerhaftes Online-Angebot darstellen), ist für mich ein Grund, KEINE Website zu erstellen, weil ich nicht einsehe, dass ich meine Telefonnummer veröffentliche. Niemand hat einen Grund, meine Familie damit zu belästigen, was ich treibe.

Wer seine Meinung öffentlich publiziert muss auch dazu stehen und ggf. dafür haften! Das ist auch in den "klassischen" Medien so.

---
Schützenverein „Einigkeit“ Autenzell-Rettenbach
meisterschuetzen.net - Der Treffpunkt für Sportschützen

DukeXP schrieb am 09.07.2004 16:57 Efchen schrieb am 09.07.2004 08:45 Allein schon die Tatsache, dass das OLG Köln entschieden hat, dass ins Impressum eine Telefonnummer reingehört (also auch bei privaten Sites, weil es ja heißt, impressumspflichtig sind "geschäftsmäßige" Websites, was nichts mit gewerblich zu tun hat, das sind alle Sites, die ein dauerhaftes Online-Angebot darstellen), ist für mich ein Grund, KEINE Website zu erstellen, weil ich nicht einsehe, dass ich meine Telefonnummer veröffentliche. Niemand hat einen Grund, meine Familie damit zu belästigen, was ich treibe. Wer seine Meinung öffentlich publiziert muss auch dazu stehen und ggf. dafür haften! Das ist auch in den "klassischen" Medien so.

Zu seiner Meinung stehen ist die eine Sache, aber als Familienvater jedem seine Telefonnummer in die Hand zu drücken eine ganz andere.
Meine private Telefonnummer gehört in den Bereich der Privatsphäre und das ist der Grund warum ich bei der Telekom sagen kann das ich nicht möchte das meine telefonnummer im öffendlichen Telefonbuch abgedruckt wird und das ist auch der Grund dafür warum die telefonnummer seit etlichen Monaten im Whois Eintrag von Domains im normalfall nicht mehr angezeigt wird, obwohl die Nummer zur Registrierung der Domain an die Denic übermittelt/gespeichert wurde. Als Author eines Artikels in einem Klassischen Medium wie Zeitung oder TV steht meine private Telefonnummer oder Adresse auch nicht unterm Artikel.

Es gibt im Internet einfach viel zu viel Missbrauch mit Daten, schon alleine wie oft im Monet unser Telefon klingelt und irgendwelche meinungsforschungsinstitute uns aushorchen wollen, wie oft die SKL ect anruft, ja sogar ein Tonband ruft uns nun in unregelmäßigen Abständen an .. und das alles auf einer Telefonnummer der Vormieterin die eine kleine Webseite hatte .. klasse.

Und zu meiner Meinung stehen ist ja i.o aber es gibt auch Leute die bei brisanten Themengebieten sich teilweise nicht mehr trauen Ihre Meinung zu sagen wenn Ihr echter Name/ Telefonnummer nachvollziehbar bleibt, weil es zu häufig vorkommt das jemand anschliessend Telefonisch, per Post oder sogar persönlich beläßtigt wird, gelesen hat man hierüber schon all zu oft.

ich denke es sollte bei Privatwebseiten ausreichen das bei der Denic die Adresse steht, das ist teilweise schon viel zu viel, aber die Telefonnummer sollte man nur gegen ein Schreiben eines Anwalts bei der Denic erfragen können.

Ich finde es auch nicht i.o. das es zuviel verlangt ist jemanden per E-Mail oder per Post auf einen Verstoß hinzuweisen sofern kein wirklicher einzuklagender Schaden entstanden ist. Es ist also zuviel verlangt 10 Minuten für eine Mail an einen Familienvater aufzuwenden, aber es ist i.o. das der Familienvater deshalb eine Rechnung von 300 - 3000 Euro auf dem Tisch liegen hat und dadurch finanziell komplett ruiniert und auf ewigst verschuldet ist. Das nenne ich schlimm .. schlimm das Menschen heute so denken .. schlimm das der Staat ein sollches Verhalten auch noch Recht "nennt" .. arm .. einfach nur traurig und armselig.

---

Eben.

Es geht nicht darum, dass ich nicht dazu stehe. Aber Du sagst ja selber ICH soll dazu stehen. Wenn ICH das mache, dann muss nicht meine Frau oder meine Kinder dafür gerade stehen.
Und außerdem ist eine Kommunikation per Mail oder auch Kontaktformular schneller und zuverlässiger, und auch im Urlaub kann man seine Mail lesen.

Was ich an dem Urteil ohnehin nicht verstehe ist, warum die Telefonnummer ins Impressum soll, wo doch das TDG ausdrücklich von einer "elektronischen" Kontaktmöglichkeit spricht. Ist Telefon elektronisch?

Nein, das mit der Telefonnummer halte ich nicht für richtig. Spam-Mails kann man löschen. Obszöne Anrufe kann ich nicht ignorieren.

So, die Domain ist seit letzten Freitag nicht mehr mein und die Herren aus München sind so gütig, die Sache für 370€ "zu vergessen". Immer noch eine Stange Geld für mich, vor allem, weil mein RA ja auch was kostet. Aber werd's wohl irgendwie bezahlen.

hallo

hab gerade mal son bissal durchgelesen,...

vielleicht hab ichs überlesen, aber hab da 2 fragen an dich Olaf:

+ hast du bei der abmahnung irgend was unterschrieben?
+ hast du der firma irgend etwas gezahlt?

und du hast 370€ anwaltskosten zahlen müssen für ein paar briefchen und emails?

hast du bei der abmahnung irgend was unterschrieben?

Unterlassungserklärung.

hast du der firma irgend etwas gezahlt?

Nö

und du hast 370€ anwaltskosten zahlen müssen für ein paar briefchen und emails?

Ja, für deren Anwälte. Korrekt. Das ist die Kostennote. Und die war ja noch günstig.

Und die war ja noch günstig.

Naja, das sehe ich anders.

Ich hab zur Zeit auch eine Abmahnung von den Waldorfs am Hals und mein Anwalt hat mir berichtet, dass die Anwaltskosten gesetzlich gebunden sind.

Ich schätze mal du hast wie ich eine Mail, einen Brief und einen eingeschriebenen Brief bekommen. Und für das 370€ zu verlangen,.. naja, ich kenn mich nicht aus, wie hoch das nun tatsächlich sein darf!,...

in meinem Fall verlangen sie schon eine 5 Stellige höhe von Anwaltskosten,...
hab auch schon im Internet herumgesucht, aber so hohe Summen hatte noch keiner,...

Wie gesagt, im Vergleich zur ursprünglichen Kostennote von 2200€ war das noch ein Schnäppchen...

2200€ .... ist zwar nichts im verlgeich was ich zahlen hätte müssen *rofl*,.. aber
ich würde auch die nicht zahlen *g*

@matrix2005

Hi, wäre mal interessant zu erfahren, warum du abgemahnt wurdest!